Preocupación occidental por el espectro de las armas químicas en Ucrania: «Vladimir Putin no entró en esta guerra para perder»

Desde el miércoles, EE. UU. y el Reino Unido han afirmado que Rusia podría usar armas químicas en Ucrania.

En una señal, según ellos, de que Rusia está estudiando este escenario, Moscú acusa a Washington y Kiev de tener en Ucrania laboratorios destinados a producir armas biológicas y químicas, que están prohibidas internacionalmente.

El Consejo de Seguridad de la ONU tiene previsto reunirse de urgencia el viernes a las 15.00 GMT sobre este tema a petición de Moscú, pese a los desmentidos categóricos de Kiev y Washington.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Ned Price, dijo el miércoles que «el Kremlin está difundiendo deliberadamente mentiras descaradas de que Estados Unidos y Ucrania están realizando actividades de armas químicas y biológicas en Ucrania».

Moscú acusó previamente a Estados Unidos en 2018 de realizar en secreto experimentos biológicos en un laboratorio en Georgia, otra ex república soviética que, como Ucrania, aspira a unirse a la OTAN y la Unión Europea.

Ya hay sitios en el país que podrían ser vulnerables a ataques de bandera falsa: Ucrania tiene «instalaciones de investigación biológica», confirmó la figura de tres diplomáticos estadounidenses Victoria Nuland, subrayando que Estados Unidos «ahora está muy preocupado por la posibilidad de Rusia». fuerzas» tratando de controlarlos.

Los rusos «comienzan diciendo que hay armas químicas almacenadas por sus oponentes o por los estadounidenses. Entonces, cuando ellos mismos despliegan armas químicas, como me temo que hacen, tienen una especie de maskerovka», un término ruso para el arte de engañar al enemigo: “una historia falsa preparada”, dijo el miércoles el primer ministro británico, Boris Johnson.

Rusia es uno de los 198 signatarios de la Convención sobre Armas Químicas, que entró en vigor en 1997, y ha completado oficialmente la destrucción al 100% de 40.000 toneladas de armas químicas.

READ  'Estamos en la cuarta ola': ante una variante delta, Jean Castix insiste en la vacunación

«terror de la población»

Pero en los últimos años, los occidentales han culpado a Moscú por dos casos de envenenamiento con el agente nervioso Novichok, dirigidos contra el ahora encarcelado oponente Alexei Navalny (2020) y el exespía ruso Sergei Skripal, Inglaterra (2018).

Rusia también ha demostrado que está satisfecha con el régimen de Damasco al negar siempre el uso reiterado de armas químicas por parte de Siria contra la población civil.

Estos crímenes en gran medida quedaron impunes. En 2013, el presidente estadounidense Barack Obama (2009-2017), que sin embargo lo convirtió en una «línea roja», abandonó los ataques punitivos en Siria.

La hipótesis del uso de armas químicas en Ucrania también preocupa a Francia, mientras que el ejército ruso no logra el éxito esperado.

La invasión rusa que comenzó el 24 de febrero «se suponía que mostraría la fuerza de Rusia, y está sucediendo lo contrario. Esto hace que (el presidente ruso) Vladimir Putin sea más impredecible», advirtió el jefe de Estado francés, el mayor Thierry Borchard, en una carta enviada el miércoles a su generales

«Vladimir Putin no entró en esta guerra para perder. En caso de estancamiento o humillación, el uso de armas sucias o armas nucleares tácticas es una posibilidad», agrega un alto oficial, disimulando el anonimato.

«Rusia fracasó en ir a la guerra. Debemos salvar las apariencias del Kremlin», dice Matthew Poleg, un especialista en Rusia del centro de estudios británico Chatham House. «La sustancia química es un vector que podría usar muy bien. Eso no es descabellado».

En Ucrania, un arma química estaba destinada a «aterrorizar a la población civil y obligarla a huir. Pero no es un arma que cambiaría el rostro de la guerra. Un arma nuclear táctica que destruiría una ciudad ucraniana, eso sí», advierte Mateo Poleg.

READ  'Deltacron', ¿un nuevo tipo de Covid o una falsa alarma? Según Marc van Ranst, "la contaminación en el laboratorio parece ser la causa"

Olivier Libeck, investigador asociado de la Fundación para la Investigación Estratégica (FRS), que se especializa en armas químicas, es más cauteloso.

“Damos un paso más en el terrorismo y así desestimar a la opinión pública internacional, que también puede correr el riesgo de reforzar el régimen de sanciones que ya es demasiado duro”, dice.