“El seguimiento clínico del corazón y los vasos sanguíneos es fundamental en todas las personas con infección por Covid-19, aunque sea leve”, enfatizó a principios de semana la Academia de Medicina, sobre el organismo que se supone debe contar con el consenso de la especialidad en Francia. Ella cree que la COVID-19 y las enfermedades cardiovasculares mantienen «vínculos peligrosos», según varios estudios recientes.
Ya sabemos que los pacientes cardiovasculares tienen un mayor riesgo de desarrollar una forma más grave de COVID-19. Esto es particularmente así porque el virus, Sars-Cov-2, se adhiere a un «receptor», la enzima ACE2, que se encuentra específicamente en las células de los vasos sanguíneos.
Pero, ¿qué pasa con los efectos cardiovasculares en la población general? Y si se prueba, ¿puede intervenir después de un largo período de lesión? La pregunta está relacionada con el escepticismo más amplio sobre la forma larga del virus, un conjunto permanente de síntomas que aún no se comprenden ni se definen bien.
“Hasta la fecha, las secuelas cardiovasculares (permanentes) solo se han informado en pacientes hospitalizados, en una serie pequeña y un período de seguimiento corto”, señala la academia.
Pero un gran estudio realizado en Estados Unidos y publicado en febrero en la revista Nature, en su opinión, cambió la situación. Sus hallazgos “predicen un aumento significativo de las enfermedades cardiovasculares en todo el mundo” como resultado de la pandemia de Covid.
150.000 veteranos
Este estudio, realizado en más de 150 000 veteranos del ejército de los EE. UU., todos los cuales tenían coronavirus, mide la frecuencia de los trastornos cardiovasculares en el año posterior a la infección. Ella lo compara con grupos de veteranos de guerra que nunca tuvieron la infección.
El resultado: “Después de 30 días después de la infección, las personas con covid-19 tienen más probabilidades de desarrollar trastornos cardiovasculares”, concluyó el estudio, citando ataques cardíacos, inflamación cardíaca o accidentes cerebrovasculares.
Ella señala que este riesgo «está presente incluso en personas que no han sido hospitalizadas» debido al virus Corona, aunque sigue siendo mucho más bajo en estos pacientes.
Este trabajo ha sido elogiado por muchos investigadores, sobre todo porque se realizó con un gran número de pacientes y durante un largo período. Sin embargo, los expertos son más escépticos.
El estadístico británico James Doidge cree que es «extremadamente difícil sacar conclusiones relevantes» de este estudio, ya que encontró muchos sesgos metodológicos.
Una de ellas es clara: los veteranos estadounidenses, por muchos que sean, son una población muy homogénea, ya que están compuestos en gran parte por hombres mayores. Por lo tanto, no son necesariamente representativos, incluso si los autores del estudio intentaron corregir estos sesgos estadísticos.
Esta corrección sigue siendo insuficiente para James Doidge, quien señala otro problema: el estudio no distingue claramente en qué medida se producen las alteraciones mucho tiempo después de la lesión.
Sin embargo, dependiendo de si golpean al paciente poco más de un mes después, o después de aproximadamente un año, el contexto será diferente. Según James Doidge, el estudio no diferencia adecuadamente «las complicaciones a largo plazo de las asociadas con la fase aguda de la enfermedad».
¿Te gusta la gripe?
Sin embargo, esta obra “tiene el mérito de estar ahí”, como enfureció al cardiólogo francés Florian Zuris. También señaló varias fallas, pero cree que el estudio permite respaldar hipótesis ya consideradas probables por muchos cardiólogos sobre el perfil del Sars-Cov-2 que, como otros virus, puede causar una inflamación persistente.
Sin embargo, «sabemos desde hace mucho tiempo que la inflamación es un factor de riesgo cardiovascular», señala Florian Zuris. «De hecho, encontramos exactamente lo mismo con la influenza. Y él recuerda que en la década de 1920, las enfermedades cardiovasculares se dispararon a raíz de la pandemia de gripe española».
¿Hay alguna particularidad que haga más peligroso al coronavirus en este sentido? Los estudios existentes no permiten afirmar esto, y Florian Zuris dice que duda que «hay mucha diferencia» con la gripe.
Pero la pregunta no cambia necesariamente mucho en términos de salud pública. Desde el momento en que apareció este peligro, el cardiólogo considera peligroso en cualquier caso dejar que el coronavirus se propague libremente, dada su alta tasa de transmisión.
